ВОЗРАЖЕНИЯ
на действия председательствующего,
в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ.

28.11.2013 года подсудимый Оськин заявил о своем желании дать показания. При этом подсудимый Оськин сообщил, что обстоятельства интересующие суд он помнит плохо, и кроме показаний данных им на предварительном следствии ему к своим показаниям добавить нечего, в связи с чем ходатайствует об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии. Ходатайство было председательствующим удовлетворено, показания Оськина, данные им на предварительном следствии оглашены в полном объеме. В ходе оглашения показаний сторона обвинения неоднократно задавала Оськину вопросы, на которые последний давал ответы. По результатам оглашения показаний у стороны защиты (в лице адвоката Васильева А.В.) возникли вопросы к подсудимому Оськину.

27.02.2014 года сторона защиты, с разрешения председательствующего, начала допрос Оськина, однако данный допрос был председательствующим прерван без объяснения причин, а в судебном заседании объявлен перерыв.

22.04.2014 года в процессе продолжено исследование доказательств и сторона защиты заявила о своем намерении продолжать допрос подсудимого Оськина, однако суд запретил стороне защиты задавать подсудимому Оськину вопросы и допрос Оськина прекратил. В качестве единственного мотива такого решения суд указал на то, что «считает допрос Оськина нецелесообразным», поскольку последний не желает отвечать на вопросы стороны защиты.

Сторона защиты считает необходимым уведомить суд, что согласно ст.275 УПК РФ предусматривающей правила допроса подсудимого, единственным и достаточным основанием для допроса подсудимого ч.1 вышеуказанной статьи предусматривает наличие его собственного согласия на допрос. Подсудимый Оськин такое согласие дал, более того, он неоднократно давал ответы на вопросы обвинения. От участия в допросе подсудимый Оськин не отказывался, более того, возможность такого отказа УПК РФ и не предусматривает.

Согласно той же ч.1 ст.275 УПК РФ, в случае допроса подсудимого, сторона защиты имеет безусловное право задавать ему вопросы. Данное право так же следует из ст.47 ч.4 п.16, ст.53 ч.1 п.9 УПК РФ. Сторона обвинения (в отличии от стороны защиты) не лишалась судом права задавать вопросы подсудимому, а следовательно налицо нарушение требований ст.15 и ст.244 УПК РФ, гарантирующих равенство прав сторон перед судом.

Так же согласно ст.6 ч.3 пункт «d» Конвенции о защите прав граждан и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.

Заявление Оськина об отказе от дачи показаний не может являться законным мотивом для отказа в реализации защитой своего права задавать Оськину вопросы. Более того, как следует из оглашенных показаний Оськина, он неоднократно менял свои показания в существенных деталях, а так же отношение к предъявляемому обвинению от полного отрицания своей вины – до полного ее признания. Так же протоколами зафиксированы случаи, когда Оськин отказывался от дачи показаний следствию, а по прошествии времени менял свое решение и давал исчерпывающие показания. То есть у суда не может быть разумных оснований считать, что в ходе допроса Оськина стороной защиты последний, в очередной раз, не изменит своего отношения к показаниям и не пожелает ответить на какие-либо вопросы защиты, которые сочтет для себя интересными или важными.

В свою очередь защита обращает внимание суда на то, что он не наделен правом самовольно прерывать допрос подсудимого или отказывать стороне защиты в праве задавать подсудимому вопросы. Единственное право которым в данном случае наделен суд является право отклонять наводящие вопросы и вопросы не имеющие отношения к делу, предусмотренное ст.275 ч.1 УПК РФ. Задача суда (как следует из ст. 15 ч.3 УПК РФ) – создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а не препятствовать реализации прав стороной защиты в угоду стороне обвинения. Оценивать целесообразность тех или иных действий защиты (в рамках имеющихся у нее полномочий) дело самой стороны защиты, а уж никак не суда, во всяком случае если суд желает сохранить хотя бы видимость объективности и непредвзятости.

Стороной защиты в показаниях данных Оськиным выявлены многочисленные противоречия. Задавая свои вопросы сторона защиты преследует цель либо выяснить причины противоречий и устранить их, либо однозначно установить факт того, что данные противоречия сторона обвинения и сам подсудимый устранить и объяснить не могут. В свою очередь, если противоречия в показаниях Оськина не будут им объяснены и устранены сторона защиты в прениях получит законное основание ссылаться на ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке неустранимых сомнений в пользу подсудимого (в данном случае Шорчева Ю.В.).

В том же судебном заседании суд, в присутствии присяжных заседателей, заявил в адрес адвоката Васильева А.В., что не даст ему устраивать из процесса «фарс». Данное заявление было сделано председательствующим в присутствии присяжных заседателей. Фактически имело место прямое оскорбление судом одного из участников процесса. То есть председательствующий своим заявлением грубо умалил авторитет стороны защиты, проявив свое пренебрежительное отношение к ней и ее процессуальной роли. Создал у присяжных предубеждение и негативное отношение к адвокату Васильеву А.В. как к лицу которое (как приписал ему суд) мешает процессу, придает ему несерьезный, абсурдный характер.

Сторона защиты расценивает случившееся, как нарушение судом ст.10 ч.4 Кодекса судейской этики предписывающей судье проявлять корректность в общении с гражданами.

Уж если суд решил порассуждать о том кто и как превращает данный процесс в фарс, суду следует обратить свое внимание на сторону обвинения, которая за полтора года следствия не удосужилась принять меры к устранению противоречий в показаниях гражданина Оськина.

Так же, сторона защиты ставит суд в известность, что не отказывается от своего законного права допроса подсудимого Оськина, желает задать ему ряд вопросов относящихся к данным им на следствии показаниям. Таким образом, если судом будет изменено первоначальное решение о запрете стороне защиты допрашивать подсудимого Оськина, прошу уведомить об этом сторону защиты и сообщить, когда именно сторона защиты может продолжить его допрос.

Адвокат А.В.Васильев
28.04.2014